Für alle katholischen Reichsstände am Niederrhein war klar, wo der Feind stand, eigentlich. Denn die größte Bedrohung ging seit Jahren von den Generalstaaten aus, zudem war immer wieder mit Einfällen und Durchzügen der Truppen Mansfelds und Christians von Braunschweig zu rechnen. Um so auffälliger, wenn es unter den katholischen Ständen selbst kriselte und Drohungen ausgesprochen wurden.
Dies war aber der Fall im Frühsommer 1625, als Graf Johann Jakob von Bronckhort-Batenburg auf Anholt Drohungen gegen sich und seine Güter von Pfalz-Neuburg erhielt. Anholt, wie er in den Korrespondenzen genannt wurde, war seinerseits am Niederrhein begütert; seine reichsunmittelbare Herrschaft Anholt befand sich in unmittelbarer Nachbarschaft der Herzogtümer Kleve, Geldern und des Fürstbistums Münster. Er war aber nicht nur Reichsgraf, sondern stand auch in Diensten Maximilians von Bayern und kommandierte Truppen der Katholischen Liga. Im Rang eines Feldmarschalls stand er an dritter Stelle der Kommandohierarchie hinter Kurfürst Maximilian als Bundesoberst und General sowie Tilly als Generalleutnant1.
In seiner Eigenschaft als ligistischer Kommandeur hatte er im Juni Stellungen am Niederrhein bezogen, um die dortigen Lande der Katholischen Liga – vornehmlich also kurkölnisches Gebiet – vor mansfeldischen Truppen zu sichern. Doch dabei hatte er auch Gebiete von Jülich und Berg berührt; beim Durchmarsch war es zu Plünderungen und Gewalttätigkeiten gekommen, die auch von der Tagespublizistik aufgenommen worden waren2. Pfalzgraf Wolfgang Wilhelm hatte ihm daraufhin vorgeworfen, daß er den Durchzug durch Jülicher Gebiet aus reinem Mutwillen durchgeführt habe. Darüber hinaus hatte Wolfgang Wilhelm auch an Anholt „vast betrohlich vnd ernstlich geschriben“ und ihn und seine Güter konkret bedroht. Genau deswegen hatte sich Anholt an seinen Dienstherrn Maximilian gewandt3.
Dieser antwortete am 12. August 1625 und stellte seinerseits klar, daß er diese pfalz-neuburgischen Drohungen „nit gerne vernomen“ habe4. Entsprechend erklärte der Kurfürst, daß er dieses Verhalten nicht hinnehmen wollte. So werde er sich, wie er Anholt mitteilte, an Wolfgang Wilhelm wenden, um ihn „von dergleichen angemasten betrohungen zudehortiren“. Der bayerische Kurfürst erwartete von dem Pfalzgrafen, sich „mitleidenlich [zu] erzaigen: vnd in ansehung deren durch vnser volkh seiner L[ieb]d[en] in den danidigen Landen verhüeteten feindtlichen einfällen vnd genzlicher occupation, auch gelaister grosser assistenz mit den erkhlagten durchzügen vnd einlägerung etwz [zu] gedulden“. Letzterer Hinweis war insofern wichtig, als Wolfgang Wilhelm auf diese Weise erinnert wurde, daß er vom Einsatz der ligistischen Truppen profitierte, ohne selbst Ligamitglied zu sein. Daß dabei auch seine, die pfalzgräflichen Lande einige Schäden erlitten hätten, sollte Wolfgang Wilhelm als unvermeidlich hinnehmen.
Vor allem aber verwahrte sich Maximilian dagegen, daß der Pfalzgraf direkt Anholt für die Ausschreitungen anging. Denn er war, wie der Kurfürst festhielt, nur ein „von vnß vnd vnserm General Leutenant dem Grauen von Tilli ledigkhlich dependirende[r] officir“, der „dißfahls für entschuldiget [zu] halten, auch mit dergleichen betrohlichen andungen fürterhin [zu] verschonen“ sei. Beschwerden erwartete der Kurfürst also direkt an seine eigene Adresse, nicht an die seines Untergebenen. Maximilian stellte hier die Hierarchieebenen klar und verwies darauf, daß in diesem Fall nicht Anholts Reichsstandschaft ausschlaggeben war (die pfalzgräfliche Drohung stellte ihn auf eine Ebene mit Wolfgang Wilhelm), sondern sein Dienstverhältnis beim bayerischen Kurfürsten.
Genau aus diesem Dienstverhältnis heraus folgte aber noch ein weiterer Punkt, auf den Maximilian von Bayern hinwies. Die Kritik des Pfalzgrafen, daß er nicht den direkten Weg auf Rheinberg und Wesel genommen habe, „da Jr doch dardurch die zu Vrdingen fürgangene Manßfeldische einfäll vnd plinderrungen wol verhieten khönden, sonder miten durch seiner Ld. fürstenthumb Gülch vnd berghen, vnd zwar nur zu Truz fürgenommen“ und auf diese Weise die pfalzgräflichen Untertanen geschädigt wurden, leuchtete Maximilian durchaus ein. Und das war Grund genug, daß er von Anholt verlangte, daß er sich „in disen Puncten gegen seiner Ld.5 selbsten zuentschuldigen, vnd ob auch wie vnd warumb dern ains vnd anders solchermassen beschehen seÿe oder nit, zuuerantworten“ habe.
Der bayerische Kurfürst stellte sich also durchaus vor seinen Bediensteten und nahm ihn in Schutz. Gleichzeitig folgte für Maximilian aus genau diesem Abhängigkeitsverhältnis die Notwendigkeit, daß sich sein Feldmarschall gegenüber dem Wolfgang Wilhelm als Reichsfürst erklären und gegebenenfalls entschuldigen sollte. Für Anholt mochte deswegen die Antwort aus München etwas zwiespältig gewirkt haben. Doch es paßte sehr genau in Maximilians Sicht auf die Mechanismen der ständischen Gesellschaft.
- Hans Helmecke, Johann Jakob, Freiherr von Bronckhorst-Batenburg, Graf von Anholt, Bocholt 1914. [↩]
- 26. Juni 1625: „Jn Summa / er verderbt das Clevische Land im grund“. dk-blog. Abgerufen am 10. August 2025 von https://doi.org/10.58079/146rv . [↩]
- Diese Episode kurz erwähnt in Briefe und Akten zur Geschichte des Dreißigjährigen Krieges. Die Politik Maximilians I. von Bayern und seiner Verbündeten 1618-1651, Neue Folge, Bd. 2,2: 1625, mit Unterstützung von Fritz Endres bearb. von Walter Goetz, Leipzig 1918, S. 277 Anm. – Der weiter unten benutzte Brief Maximilians ist hier aber nicht erwähnt. [↩]
- Kurfürst Maximilian an Feldmarschall Anholt, München 12.8.1625, BayHStA Dreißigjähriger Krieg Akten 179 fol.15-16′ Konzept. [↩]
- = Pfalzgraf Wolfgang Wilhelm. [↩]
OpenEdition schlägt Ihnen vor, diesen Beitrag wie folgt zu zitieren:
Michael Kaiser (12. August 2025). 12. August 1625: Schutz für einen „von vnß […] dependirenden officir“. dk-blog. Abgerufen am 8. Mai 2026 von https://doi.org/10.58079/14h0u