Wie Nachrichten zu bewerten waren, stellte auch die Zeitgenossen im frühen 17. Jahrhundert vor Probleme. Zunächst sicher Verbürgtes stellte sich später als unwahr heraus, wobei oftmals unklar war, ob dies einer unglücklichen Verdrehung der Tatsachen geschuldet war oder einer gezielten Manipulation. Ein solches Beispiel gab es auch Anfang Februar 1626.
So brachte das Ordinari-Diensttags-Journal in seiner VI. Ausgabe zwei Nachrichten, die offenbar nicht glaubhaft waren1. Zunächst wurde aus Bremen vom 4. Februar 1626 gemeldet, daß Christian von Braunschweig zwar „in jüngstem Scharmützel vil Keys[erliche] erlegt vnd gefangen / auch selbe in die flucht getriben“. Doch habe er die fliehenden Feinde zu ungestüm verfolgt und „sich gantz auß dem Vorthel begeben“: auf einmal hätten ihn kaiserliche Kräfte umringt und seine Truppen zersprengt, „daß fast kein eintziges Cornet gantz bliben“. Christian gelang gerade noch die Flucht nach Wolfenbüttel2.
Weiterhin wurde in derselben Ausgabe dieser Zeitung aus Köln vom 8. Februar berichtet, daß der „Halberstatter3 mit 12.000 Mann zu Roß vnd Fuß“ die ligistischen Quartiere überfallen wollte. Doch Tilly konnte in einer koordinierten Operation mit kaiserlichen Truppen diesen Überfall abwehren, wobei „dessen Armada gantz zertrent“ worden wäre. Auch hier habe sich Christian nach Wolfenbüttel zurückziehen können, doch sei das Schloß erfolgreich belagert und er selbst gefangen genommen worden4.
Beide Nachrichten waren aus kaiserlicher Sicht letztlich positiv, denn beide berichteten am Ende von Erfolgen der kaiserlich-ligistischen Waffen. Die Bremer Nachricht war etwas zurückhaltender, doch die Kölner Version verkündete faktisch einen riesigen Erfolg: wenn ein Gegner in einer Stärke von rund 12.000 Mann geschlagen wurde, wäre dies tatsächlich ein veritabler Sieg. Doch schon das gedruckte Journal barg Kommentare, die Zweifel aufkommen ließen. Die ganze Zeitung ist mit handschriftlichen Marginalien versehen worden, die zunächst einer weiteren Erschließung der Inhalte dienten: pro Absatz hatte jemand ein oder maximal zwei Stichworte an den Rand geschrieben, so daß man sich besser orientieren konnte – eine Art vormoderne Form der Sacherschließung.
Die beiden Nachrichten aus Bremen und Köln wiesen aber noch weitere Notizen auf. Zur Bremer Meldung stand am Rand eben nicht nur „Halberstatter“, sondern auch: „putidissimum mendacium“. Und die Kölner Nachricht wurde zusätzlich kommentiert mit den Hinweis „ist erstuncken vnd erlogen“. An diesen Stellen hat ein Leser nicht einfach nur das Journal sacherschließen wollen – hier platzte ihm offenkundig der Kragen, denn beide Kommentare klassifizieren nicht nur die jeweilige Nachricht, sie lassen in ihrer Deftigkeit auch den Unmut über die als unwahr erkannte Botschaft erkennen.
Bemerkenswert daran ist nicht nur die Tatsache an sich, sondern daß überhaupt ein Leser offenbar versiert genug war, um eine Falschmeldung als solche zu identifizieren. Um sein Urteil zu verdeutlichen, hatte er auch beide Nachrichten vielfach fast bis zur Unleserlichkeit durchstrichen.
Doch hatte der zeitgenössische Leser recht mit seiner scharfen Reaktion? Tatsächlich waren die Wintermonate auch in diesem Kriegsjahr nicht friedlich, auch die Verhandlungen auf dem Braunschweiger Interpositionstag sorgten nicht für eine vollständige Einstellung der Kampfhandlungen, wie Julius Opel festhielt5. Derselbe berichtete auch von einem erfolgreichen Überfall halberstädtischer Truppen auf ein wallensteinisches Regiment. Auch Tillys Truppen waren, wie er ja selbst in seinen Berichten an Maximilian an Bayern hervorhob, nicht sicher. Laut Onno Klopp sorgte auch hier Christian von Braunschweig mit um die 3.000 Mann zu Roß beständig für Unruhe und Unsicherheit6. Tilly selbst hatte noch zum Jahreswechsel von einem Überfall auf das Regiment Asseburg berichtet, bei dem Oberstleutnant Blanckhart gefangen genommen wurde – ein schmerzlicher, durchaus auch beschämender Verlust7.
Von einem Sieg der kaiserlichen Waffen über die Truppen Christians ist in der Literatur nicht die Rede. Schon gar nicht von einem Erfolg in der Dimension, wie es das Journal berichtete. Sicher konnte man sich nur sein, daß die Kämpfe weitergingen, auch im Winter mit aller Unerbittlichkeit. Die Nachrichten darüber nahm man begierig auf, aber – das zeigt dieses Beispiel – nicht unkritisch.
- Siehe hier die Übersicht der Ausgaben: https://brema.suub.uni-bremen.de/zeitungen17/periodical/titleinfo/1140477 . [↩]
- „Auß Bremen den 4. Februarij“: https://brema.suub.uni-bremen.de/zeitungen17/periodical/zoom/1140525 . [↩]
- Also Christian von Braunschweig [↩]
- „Auß Cöllen den 8. Februarij“: https://brema.suub.uni-bremen.de/zeitungen17/periodical/zoom/1140526 . [↩]
- Julius Otto Opel, Der niedersächsisch-dänische Krieg, Bd. 2: Der dänische Krieg 1624-1626, Magdeburg 1878, S. 397. [↩]
- Onno Klopp, Der dreißigjährige Krieg bis zum Tode Gustav Adolfs 1632. Zweite Ausgabe des Werkes: Tilly im dreißigjährigen Kriege, Bd. 2: Vom Beginne 1621 an bis zur Übertragung des Herzogthums Mecklenburg an Wallenstein 1628, Paderborn 1893, S. 580. [↩]
- Briefe und Akten zur Geschichte des Dreißigjährigen Krieges. Die Politik Maximilians I. von Bayern und seiner Verbündeten 1618-1651, Neue Folge, Bd. 2,2: 1625, mit Unterstützung von Fritz Endres bearb. von Walter Goetz, Leipzig 1918, S. 502 [↩]
OpenEdition schlägt Ihnen vor, diesen Beitrag wie folgt zu zitieren:
Michael Kaiser (3. Februar 2026). 4. und 8. Februar 1626: Falschnachrichten, erstunken und erlogen! dk-blog. Abgerufen am 14. April 2026 von https://doi.org/10.58079/15lxu